國聯的MVP,當然就是Bonds與Pujols之爭了,至於誰應該得到這個獎呢?這得從兩個觀點來看,而究竟誰會得獎呢?那就得看投票者的看法了。

先看看傳統數據:以產率來說Bonds當然是遠超過了Pujols,但是Bonds只出賽了128場比賽,所以產量上Pujols還是比Bonds多,這就造成了意見的分歧,產量重要還是產率重要?今年的Bonds/Pujols case算是相當特別的個案(當然特別了,有多少人打出過像Bonds這樣的成績),以實力來說Bonds當然是比較好,但是MVP並不是選出最厲害的球員而是對球隊最有貢獻的球員。我個人是不怎麼同意啦,不過這是另一個issue,這裡不談),至少近年來那些投票的人是這樣覺得的。

Bonds在各項數據的產量會低,有兩個因素,一是個人的體力因素,二是對手的策略因素,體力因素本就是球員本身的能力之一,所以當然也應列入考量,但是對手策略就不是球員本身可以控制的了,因此如果我們把Bonds被故意四壞的打席以同樣的產率加回去,Bonds的成績會長這樣: 

 

 

Player PA AB AVG OBP SLG OPS H HR RBI
Bonds 543 445 .340 .529 .751 1.280 151 52 103
Pujols 675 583 .360 .440 .671 1.111 210 43 124

 


當然Bonds是不可能會有這麼多的打擊機會的,如果給他這麼多打擊機會他的成績也不會長這樣了,因此這個成績只是看一下他的產率如果在依比例成長的情況下會有多少產量。

貢獻度 vs 價值

那究竟Bonds跟Pujols誰該得到MVP呢?這就要從貢獻度與價值兩個方面來談了,這裡我們還是以Win Shares來看兩人對球隊的貢獻度,至9/25號止Bonds的ws是38,Pujols則是41(順便提一下,第三名的老薛是34),所以以ws來說,Pujols對球隊的貢獻度是要比Bonds來得高的,那麼MVP應該是要頒給Pujols囉,這倒還不一定,由於Bonds的產率實在太過驚人,所以這裡我還要提另一個與以往不同的爭議點,首先Bonds的打席數比Pujols少了132個,所以對球隊來說,在Bonds少出賽的這132個打席裡面,自然要以別人來代替Bonds出賽,如果以OPS做基準的話,巨人隊需要一個怎樣的選手來代替他打這132個打席才能有跟今年的Pujols一樣的效果呢?答案是0.416,也就是說即使隨便抓一個傢伙(路人甲)來補Bonds少出賽的部分,Bonds/路人甲這組的OPS都應該不會輸給Pujols,因此巨人隊只要找到一個average的bench player來替補Bonds就可以在一樣多的打席中得到比Pujols更好的OPS。因此以這一點來看Bonds對球隊的價值應該是要高過Pujols的(以今年巨人隊來說,比較常代替Bonds守左外野的五個人(Benard、Feliz、Hammonds、Rivere、Linden)平均的OPS是0.696。如果光從上壘能力來比較的話更誇張,今年Pujols比Bonds多了132個打席,但也比Bonds多了124個outs made。

因此以今年的Bonds/Pujols case來說,Pujols對球隊的貢獻度比Bonds稍高一些,但Bonds對球隊的價值比Pujols來得高了不少,所以如果我有投票權的話我會投給Bonds,但是到底Bonds最後會不會得獎就得看今年的投票者們怎麼想了,不過不論如何反正都不會出現比1996Gonzalez得獎更愚蠢的結果了。 

 

 

全站熱搜

andrenomo 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()