在我之前的文章"People who played it said so, therefore it must be so?? - (3)"中的一篇回應提到:

"首先,你必須要分析好群體的不同。在這裡,至少有兩件事情混為一談。第一個是將職業棒球教練與基層棒球教練混為一談,另外一個是將台灣的職業球員與美國的混為一談。"

把職業和基層教練混為一談?我談的是一個觀念,這跟職業或基層無關。觀念不正確,不管是基層還是職業教練都一樣不應該。至於「國情不同」這問題,沒錯,大聯盟投手擁有豪邁的快速球(先不談大聯盟裡不乏亞洲人和美國一樣很多球速並不快的一流投手這兩個事實),但同時別忘了他們面對到的是一群擁有攻擊這樣剛猛速球的大聯盟打者,而台灣的投手面對的卻是另一種等級的打者。況且投手威力的來源無所謂國情不同這檔事,一個好投手需要的條件不管在美洲、亞洲、歐洲還是非洲都是一樣的。所不同的地方在於:在美國一個投手各項條件的總分大概要達到80分才算好投手,在日本可能只要70分,在台灣大概4、50分就很足夠了。

"除了宋肇基,那些有條件,尤其是有球速的都出國了,剩下的能養出什麼?球速嗎?那是 video game 的東西,已經到了ceiling 的球員就是已經到了 ceiling,杜福明拿到那些至少超過 20 歲的球員,而且是馬上要用在真槍實彈的台灣職棒一軍的球員,你想要他從什麼地方或什麼時間生出那些投手的球速?"

"他對著手上那些 130km/h 的投手能提供什麼意見?說「如果你能練到投 150 km/h,聯盟的打者一定拿你沒辦法」根本是廢話,那些投手聽了跟放屁沒兩樣"

這篇回應並沒有看懂我的文章,我說「杜福明所說的速差大威力大論點是不對的」,卻被引伸成「一定要剛猛速球才行」。我的文章中從來沒有說過「杜福明應該要想辦法把這些投手養成15X強力速球投手」這類的話,杜福明的錯誤是在一、貶低球速的功用。二、誇大速差大的功用。即使第一點可以硬說是因為他的投手沒有投出快速球的能力所以他貶低球速的功用來安慰他的投手們(但我並不認為這是他的原意),第二點就毫無轉折的餘地了。我在文章中也完全沒有說到杜福明應該怎樣去養成他的投手們,僅是在說他提出這樣的養成觀念是錯誤的,因此即使有人把基層和職業教練混為一談,我想那個人也並不是我。我非常同意一個職業教練要因材施教,有什麼材料做什麼菜,但是如果一個廚師根本連好吃的定義都搞不清楚,他做出來的菜如果很難吃那大概也只是剛好而已了。

"有慢速變化球的很好、繼續練,沒有這種武器的就從頭開始練,不僅要會、還要準、變化弧度要大才行。"

即使我們假設杜福明的藥方是有用的好了,但是不去看每個人不同的特性和病情,把同一種藥方當萬靈丹套用在一堆人身上這種一藥治百病的方法根本就是一種錯誤,更別提他的藥方根本不是什麼特效藥。對於這樣一個一藥治百病的教練要說他的作法是因材施教的結果實在有點自打嘴巴的感覺。除非是他的材料不但爛,連爛的情況和特性都一模一樣,這也還真巧。

"杜福明表示:『就算你球速高達150公里,但投多了對打者來說跟110公里沒啥差別。』"

這句話如果後面接的是「不過如果你懂得適當地去改變你的速度,搭配變化球來對付打者,球速不夠快一樣可以成為成功的投手」,那麼即使第一句話其實是貶低了球速的功效,但是仍然是有道理的。可惜的是杜福明接的卻是"『不過如果你擁有速差超過25公里的變化球,你的130公里直球可以擁有時速150公里的威力』",那就是天大的笑話了。

至於我在文章中拿幾個大聯盟球員做例子,是在說明速差大不會是一名投手賴以生存的工具,並不會有什麼"拿 MLB 的球員來作對照根本沒有切入文章的背景內涵。"這種狀況發生。會這樣覺得只是並沒有真正瞭解這幾個例子所代表的意義而已。


    全站熱搜

    andrenomo 發表在 痞客邦 留言(9) 人氣()